Det är svårt att tro att dessa människor inte skämtar...
FAKTAKONTROLL GARANTI
Politisk lutning
& Känslomässig ton
Artikeln uppvisar en konservativ partiskhet, kritiserar feminism och framställer den som en extremistisk rörelse som är skadlig för samhället.
Genereras med hjälp av artificiell intelligens.
Den känslomässiga tonen är något negativ och uttrycker oro och ogillande mot det nuvarande tillståndet av feminism och politisk diskurs.
Genereras med hjälp av artificiell intelligens.
- Feminism har blivit ett smutsigt ord, men få förstår mörkret som lurar i kärnan av denna gemenskap där ondska maskerar sig som medkänsla.
När Ipsos tillfrågade kvinnor för Internationella kvinnodagen instämde 20 % av att "feminism gör mer skada än nytta" och 25 % sa: "Traditionell maskulinitet är hotad idag."
Dessa siffror från 2022 är sannolikt ännu högre idag - en återspegling av den dagliga växande polariseringen i vårt politiska landskap. Civiliserad debatt är i hög grad ett minne blott - en politisk debatt idag består vanligtvis av följande dialog:
Liberal: "Du är en rasist!"
Konservativ: "Du är en pedofil!"
Förolämpningarna fortsätter, varje sida blir argare och ingenting blir uträttat.
Varför har politiken blivit så giftig?
Feminism karakteriseras nu som en manshatande hämndkampanj — det är en underdrift. De extrema feministerna som har samlat på sig stora anhängare på sociala medier och innehar auktoritetspositioner är helvetet sugna på att straffa alla män för ett fåtal utvalda brott.
Vi kan hitta det svaret genom att titta in i de mörka hörnen av det feministiska nätet online. Det är ett välbekant mönster som ses om och om igen nuförtiden - extremister, som för tio år sedan skulle ha stämplats som galningar, blir plötsligt plattformade och dyrkade av den vanliga majoriteten.
Att plattforma dessa extremister och låta dem sprida sina åsikter till en bredare publik flyttar i slutändan en gång moderata tänkare mot den extrema änden av spektrumet - sedan upprepas cykeln.
För mindre än ett decennium sedan frammanade ordet feminist bilder av kvinnor som vill ha jämställdhet – betoning på jämställdhet. Feminister i historien kämpade för kvinnors rätt att rösta, äga egendom och ha en karriär – rättigheter varje människa förtjänar.
Nu är feminismen ett helt annat monster.
Modern feminism handlar inte om jämställdhet
Se inte längre än den inbitna feministen och journalisten Ava Santina, en vanlig kommentator på Piers Morgan Uncensured, som säger att feminismen inte har gått tillräckligt långt.
under en När hon diskuterade hur unga pojkar är rädda för att bli anklagade för sexuella övergrepp, sa Ava rakt ut: "Jag gillar den där terrorn!... Jag tycker att män borde bli rädda!" För att sätta detta i ett sammanhang, hon pratade om tafatta tonårspojkar som fumlade runt och gjorde oskyldiga misstag, inte vuxna män!
Feminism är nu en utbredd tentakel för #MeToo-rörelsen som stämplar alla män som våldtäktsmän, förövare och mördare och alla kvinnor som offer som inte kan ljuga. #MeToo var en bra sak, men feminister har tagit det och vridit det för att passa deras agenda.
Det är en smart idé, att ta ett mycket känslosamt ämne som övergrepp i hemmet, som de flesta människor kan relatera till. De flesta av oss känner trots allt en kvinna, oavsett om det är en fru, flickvän, mamma, dotter eller syster, som har upplevt någon form av övergrepp.
Genom att spela på den empatin kan dessa individer svepa in sitt eget hat mot en grupp, i det här fallet män, med en slöja av så kallad medkänsla.
Kändisrättegången som retade feministerna
Detta märke av new age-feminism tog fart efter förra årets högprofilerade kändisrättegång mot Depp vs. Heard.
Skådespelerskan Amber Heard anklagade och smutsade ner skådespelaren Johnny Depp som en missbrukare och sa att han känslomässigt, fysiskt och sexuellt misshandlade henne medan de var gifta.
Depp stämde Heard för förtal och hävdade att anklagelserna var falska och hade förstört hans karriär. Heard motstämde också för ärekränkning eftersom Depps advokat offentligt hade stämplat henne som lögnare.
Juryn lyssnade på flera veckors vittnesmål och fann slutligen Johnny Depps fördel och drog slutsatsen att Amber Heard medvetet hade ljugit om anklagelserna om övergrepp.
Mänsrättsförespråkare firade att Depp fick rättvisa och erkännandet att en man kan bli ett offer för inte bara falska anklagelser utan också för övergrepp.
På andra sidan myntet...
De hårda feministerna gick i härdsmälta, vägrade acceptera juryns dom, stämplade hela rättegången som en förlängning av patriarkatet (feministers favoritord som beskriver ett system som domineras av män) och dyrkade Amber Heard som ett modigt offer.
Beväpnade med den klassiska frasen #BelieveAllWomen stormade feminister mainstreammedia och hävdade hur farligt detta prejudikat var – att domen skulle uppmuntra fler män att stämma sina anklagare till tystnad.
Inget omnämnande av hur rättsväsendet fungerar eller hur mycket tid juryn investerat i ärendet. Det spelade ingen roll för feministerna att Heard inte hade några bevis och uppenbart agerade på läktaren - det spelade inte ens roll att Johnny hade trovärdiga bevis för att Amber misshandlade honom.
Det som gällde var kön. Kvinnor måste alltid bli trodda - män är alltid skyldiga.
Rättvisa är Anmärkningsvärt enkelt i extremfeminismens värld.
Du kanske tycker att det påståendet är överdrivet, men som du kommer att se är det verkligen så illa, om inte värre.
Rättsstaten under feminister
Ta en framstående brittisk feminist och advokat, Charlotte Proudman, känd för sina manshatande Twitter-skrällar och orubbliga kärlek till Amber Heard. Med några timmars mellanrum kommer Proudmans Twitter-konto att spy ut en tweet till hennes 70,000 XNUMX+ följare om hur våldsamma män är.
Ibland är Proudmans tweets så löjliga att många kommer att kommentera att hon måste vara ett parodikonto, någon som skämtar. Tyvärr är hon mycket seriös och fortsätter att arbeta som barrister i de brittiska familjedomstolarna.
Till att börja med sa Proudman, en advokat, i en intervju om Depp vs. Heard att "bevisen har absolut ingenting att göra med det här fallet." Detta är Proudmans tankesätt; även som utbildad jurist avfärdar hon bevis som oviktiga och fokuserar istället på kön.
Proudmans Twitter-konto kommer att förvirra dig...
Proudman hyllar föreställningen om transkvinnor eftersom de aktivt avvisar maskulinitet. "Transkvinnor förkroppsligar det ultimata förkastandet av patriarkatet. Vad kan vara ett större F^^^ dig än att förkasta traditionell skadlig maskulinitet."
Paradoxalt nog stöder många extrema feminister som Proudman starkt transgenderrörelsen och visar lite oro när det gäller biologiska män som delar kvinnors badrum. Proudman säger, "Om en man vill misshandla kvinnor kommer han att göra det oavsett om han använder ett separat toalettbås."
Proudman måste ha varit sjuk den dagen de lärde ut begreppet möjlighetsbrott på juristskolan. Ändå medger de flesta vänsterorienterade organisationer att nästan 30 % av sexuella övergrepp är oplanerade, där förövaren utnyttjar en situation - som att vara i samma badrum.
Även med sina extrema åsikter och uppenbara förakt för män, har Proudman undkommit annullering på grund av sin anpassning till den politiska vänstern. Trots många klagomål fortsätter hon att arbeta som advokat, ses regelbundet i vanliga nyhetsprogram och har skrivit flera op-eds för framstående tidningar.
Det blir värre:
I maj publicerade Proudman sina rekommendationer om att förbättra familjedomstolssystemet i Storbritannien, med namnet "10 viktiga ändringar i The Victims' Bill. "
Nummer 6 på hennes lista sa skrämmande: "När en klagande påstår våldtäkt, övergrepp i hemmet eller tvångskontroll, bör den anklagade inte tillåtas att söka slutsatser om att klaganden har "ljugit" om anklagelserna. Detta tillvägagångssätt avskräcker klagande från att göra anklagelser om övergrepp, vilket gör att barn riskerar att utsättas för irreparabel skada."
Vänligen läs det igen och begrunda det...
Proudman föreslår på allvar en lagstiftning som lagligt hindrar män från att försvara sig mot anklagelser — de får bokstavligen inte bevisa sin oskuld!
Skulle inte detta tillvägagångssätt uppmuntra falska anklagelser i familjedomstolen, eftersom desperata mödrar skulle veta att anklaga för övergrepp skulle vara en automatisk vårdnadsseger?
Trots en stor mängd rimligt sinnade människor som uttrycker upprördhet över Proudmans uppenbara sexism, dyrkar många henne som en feministisk ikon - och hon är bara en av många.
"Psykiatrin är patriarkatet med ett receptblock"
En annan framstående figur i det radikalfeministiska samfundet och en frekvent retweeterare av Proudman är Dr. Jessica Taylor, en psykolog som säger: "Psykiatri är patriarkatet med ett receptblock och en penna full med bläck."
Taylors kärnuppfattning är att män inom området psykisk hälsa och psykologi orättvist diagnostiserar kvinnor med psykiska störningar som ett sätt att förtrycka dem.
Taylor försöker driva sin version av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) som används inom psykiatrin för att diagnostisera psykisk ohälsa.
Till skillnad från DSM, innehåller Taylors "Indikativ Trauma Manual" inte "Störningar", "Märkning" eller "Diagnostiska kriterier" - eftersom de alla är patriarkala.
Jessica Taylor anser också att familjedomstolssystemet, som redan allmänt anses vara kvinnligt först, alltför ofta stämplar mammor som psykiskt sjuka. Postar ett meme till sina nästan hundra tusen följare som säger "Faktiska bilder från familjedomstolen" med en ändrad tecknad serie från The Simpsons som skildrar "0 dagar utan att strategiskt anklaga mamman för att vara psykiskt sjuk" av familjedomstolen.
I själva verket kritiserar de flesta människor familjedomstolen för att gynna mödrar framför fäder, särskilt i Storbritannien, där Taylor bor. Det visar statistiken fäder har en uppenbar nackdel i familjedomstolssystemet, där cirka 93 % av ensam vårdnaden går till modern.
Familjedomstolssystemet är så trasigt i Storbritannien att det har bidragit till den skrämmande statistiken över att omkring 1 av 3 barn växer upp faderlösa – och det är väldigt ofta inte mannens val – 40 % av mammorna erkänner öppet att de hindrat kontakten, enligt departementet för social trygghet.
Det räcker inte för feminister idag.
Go-to-vapnet för dagens moderna feminist
Liksom de andra "läkarna" på den här listan twittrar Dr Emma Katz ofta om övergrepp i hemmet. Katz är författare och forskare om tvångskontroll, en ny och särskilt nyanserad form av övergrepp i hemmet som feminister har satt tänderna i.
Det finns ingen federal lag emot tvångskontroll i USA, och bara en handfull stater har lagar mot det - Kalifornien är en, naturligtvis. Storbritannien började erkänna det som en form av övergrepp först 2015 under Lag om grovt brott.
Den brittiska regeringen säger att ett brott har begåtts om en person "upprepade eller kontinuerligt ägnar sig åt ett beteende mot en annan person som kontrollerar eller tvingar."
Många kommer att känna igen termen om de har följt det rumänska åtalet mot Andrew Tate, som hävdar att han tvingade och manipulerade kvinnor att sälja sexvideor online.
Även om dessa vuxna kvinnor villigt deltog och tjänade på dessa videor, och några uttryckligen har sagt att Tate inte manipulerade dem, insisterar de rumänska åklagarna på att de är offer – de vet helt enkelt inte om det eftersom de är hjärntvättade – uppenbarligen.
Enligt feminister sträcker sig tvångskontrollen från kalkylerad hjärntvätt i ena änden till en artig begäran i den andra. Det kan vara lika godartat som att berätta för din partner vad hon ska ha på sig eller att be henne att inte gå ut sent på kvällen eftersom det är farligt.
Många moderna feminister är de mest radikala anhängarna av legaliseringen av abort fram till den nionde månaden av graviditeten — lyssna på vad Proudman sa på ! Feminister som Emma Katz försöker koppla samman tvångskontroll med abortlag, och hävdar ett provocerande påstående - att män njuter av att tvinga kvinnor att föda sina barn!
"Kvinnor som är tvångskontrollerade och #gravida har sannolikt redan saknat tillgång till pengar på grund av sin 'partners' #ekonomiska misshandel. Detta begränsar deras möjlighet att få tillgång till säker abortsjukvård i en annan stat."
Den mentalgymnastik som galna feminister gör för att koppla ihop alla sina ideologier måste vara utmattande!
Det här är förbryllande:
Katz skrev nyligen en blogginlägg, gömd bakom en betalvägg, men sammanfattad på Twitter som att "misshandlande män som pratar sinsemellan har avslöjat att de vet att de får enorma fördelar av att utföra övergrepp mot kvinnor och barn."
Om du kan hitta en man som öppet talar om de "stora fördelar" han får i samhället genom att misshandla kvinnor och barn, nämn och skäm ut honom i kommentarsfältet — jag håller inte andan.
Retweets är lika chockerande:
När du rullar längre ner på Kat'z Twitter-tidslinje säger en av de första retweetarna: "Tro mödrar. De talar sanning."
Så det är det, ärendet avslutat; kvinnor kan inte ljuga nu?
"Det är inte "äktenskapstvister" det är övergrepp. Det är inte "kommunikationsproblem", det är #tvingandekontroll, det är inte "familjeproblem" det är tortyr. #våld i hemmet och #tvångskontroll är former av intensiv #tortyr i nivå med eller mer än de som fångar erfarenheter och PTSD, säger en retweet från Katz, ursprungligen postat av @KilmerLawSuit.
Är äktenskapstvister och familjefrågor verkligen jämförbara med daglig vattenboarding?
Feminister i media
När vi bläddrar igenom fler retweets hittar vi NBC-journalisten Kat Tenbarge, en teknik- och kulturreporter som tror att kvinnor aldrig skulle komma med en falsk anklagelse för berömmelse eller pengar.
"Det är inte naivt att tro på offer. Det är naivt att tro att rättssystemet är ofelbart. Det är naivt att tro att utsatta människor ljuger men mäktiga människor säger sanningen. Det är naivt att tro att någon skulle ljuga om övergrepp eller övergrepp för ekonomisk vinning eller berömmelse.”
Är det inte naivt att tro att någon inte skulle göra något för pengar eller berömmelse?
Människans historia är full av exempel på att båda könen dödar för sådant, än mindre kommer med falska anklagelser, för vilka konsekvenserna i allmänhet är minimala.
Föreställ dig hur lätt advokatkåren skulle vara om dessa feminister hade ansvaret:
Domare kommer inte att behöva flera års juristutbildning – om de korrekt kan bestämma könet på anklagaren och den tilltalade (beviljat, inte alltid lätt i dagens värld), skulle de få jobbet. I en värld som drivs av feminister avgör domare mål baserat på en enkel checklista i två nivåer med konkreta riktlinjer för straffmätning.
Anklagare: kvinna, check. Åtalad: man, check. Dom: skyldig. Mening: kastrering!
Reflekterar över den större bilden
En feminist på den här listan kan skratta åt dumheten i exemplet ovan men förstår inte att mycket av det de föreslår är identiskt, bara insvept i ett blommigt språk. Den feministiska rörelsen är så förgiftad av den klassiska "oss vs. dem"-mentaliteten att alla män är de "onda" och alla kvinnor är de "bra".
Missförstå mig inte:
Denna mentalitet är inte unik för feminism – den är utbredd i alla grupper och politiska partier. Det är sannolikt den främsta bidragande faktorn till det nuvarande politiska klimatet.
Rädslan för avvisning inom den egna gruppen har människor på kant - att anpassa sig till en alternativ syn är för riskabelt i en värld där allt du säger kan bli viralt på några sekunder. Så de flesta antar den kollektiva ideologin som en desperat åtgärd för att skydda sig från fruktade upphävande.
Vi ser det gång på gång...
Liberaler, som vet att biologiska män tävlar mot kvinnor i sport är orättvist, förblir tysta. Feminister, som förstår att inte alla män är våldtäktsmän, förblir fåordiga. Demokrater, som inte är övertygade om att Trump är rasist, håller tungan. Mönstret är tydligt.
Att förbli tysta och inte utmana idéer inom gruppen är det som låter galna idéer växa fram.
Tänk på det:
En man som utmanar en feminist kommer att bli utskrattad, "Självklart skulle han säga det. Han är en man!" En republikan som utmanar en demokrat borstas bort utan en tanke, "Självklart skulle han säga det. Han är republikan!"
Men när en av dina egna utmanar dig – du slutar – stannar gruppen – och alla börjar tänka.
På senare tid har sådan tystnad blivit normen, vilket leder oss in i en politiskt giftig miljö. Det är en värld där biologiska män slår sönder kvinnors idrottsrekord, och en advokat hyllas för att ha föreslagit att domstolar ska hindra män från att ifrågasätta alla anklagelser. Detta är den oroande verklighet vi nu står inför.
Det kommer att krävas en modig person att ställa sig upp och säga, "Vad fan är det här? Detta är galet!" Först då kommer det att återgå till det normala. Tills dess kommer extremismen att blomstra okontrollerat - och historiens skarpa lärdomar varnar oss för att denna väg i slutändan kan leda till förluster av liv.
Vi behöver din hjälp! Vi ger dig ocensurerade nyheter för FRI, men vi kan bara göra detta tack vare stödet från trogna läsare precis som DU! Om du tror på det fria ordet och tycker om riktiga nyheter, överväg att stödja vårt uppdrag genom att bli en beskyddare eller genom att göra en engångsdonation här. 20% av ALLA pengar skänks till veteraner!
Tillbaka till toppen av sidan.
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontakt: Richard@lifeline.news
Publicerad:
Senast uppdaterad:
Referensprojekt (faktakontrollgaranti):
Gå med i diskussionen!