Alex Murdaugh-rättegången är vad som händer när en jury inte förstår rimliga tvivel och domaren har ett agg.
FAKTAKONTROLL GARANTI (Referensprojekt): [Akademiska tidskrifter: 2 källor] [Direkt från källan: 2 källor]
| Förbi Richard Ahern - Den månadslånga dubbelmordsrättegången mot den vanärade advokaten Alex Murdaugh har avslutats - och jag blev chockad över resultatet.
Efter tre timmars överläggning fann juryn honom enhälligt skyldig till att ha dödat sin fru Maggie och deras 22-årige son Paul. Följande dag slog domaren Murdaugh med två livstidsstraff och ingen möjlighet till villkorlig frigivning.
Att bli dömd för ett sådant brott i South Carolina kan hamna i dödsdömet; staten drev dock inte dödsstraffet i detta fall.
En domare med agg?
Domaren Clifton Newman ifrågasatte inte statens beslut, men hans åsikt var glasklar. Domaren skällde ut den nu dömde före detta advokaten och sa: "Under det senaste århundradet har din familj, inklusive du, åtalat människor här i den här rättssalen, och många har fått dödsstraff. Förmodligen för mindre uppförande.”
Domare Newman, brorson till medborgarrättsaktivisten Isaiah DeQuincey, drog inga slag med familjen Murdaugh - man kan nästan säga att han hade ett agg. Under döma, sa han att han tog bort ett porträtt av Alex Murdaughs farfar som hängde på baksidan av tingshuset.
Familjen Murdaugh har varit ett framstående namn i det juridiska samfundet i Lowcountry, South Carolina. Familjen har kontrollerat båda sidor av lag, äger en blomstrande privat advokatbyrå och lagför brottmål för staten.
Utan tvekan har Alex Murdaugh förstört familjenamnet och är skyldig till många brott, inklusive stöld och iscensättning av sitt eget mord. Han kastades ut från sin familjeadvokatbyrå när det upptäcktes att han hade stulit från kunder i över ett decennium, delvis för att underblåsa ett rasande beroende av oxikodon (ett kraftfullt opiat).
Murdaugh erkände sina ekonomiska brott - men sa att han "aldrig skulle skada" sin fru och son.
Richard "Alex" Murdaugh anklagades för att ha skjutit sin fru med ett gevär och skjutit sin son med ett hagelgevär den 7 juni 2021. Bevisen som band honom till morden var indicier, men han var en bevisad lögnare och tjuv, och åklagarmyndigheten använde som mästerligt emot honom.
Det fanns få konkreta bevis mot honom, inga fingeravtryck på mordvapen och inget blod på hans händer (bokstavligen). Vissa bevis svängde till och med till hans fördel, som att eldvinkeln var uppåt, vilket tyder på att skytten var på den kortare sidan - Mr. Murdaugh är 6'4.
Det faktum att två olika typer av vapen användes tydde på en andra skytt och att Maggie Murdaughs telefon hittades på en annan plats, vilket tyder på att den misstänkte hade flytt från platsen.
Åklagarens motiv var i bästa fall svagt, och teoretiserade Murdaugh dödade sin fru och son för att få sympati och distrahera samhället från hans ekonomiska brott.
Utredarna kritiserades också hårt för att ha misshandlat utredningen, låtit brottsplatsen tvättas av regn och misslyckas med att samla in korrekt DNA-bevis.
Allt detta fick mig att tro att även om Mr. Murdaugh var en uppenbar misstänkt – att finna honom skyldig, bortom allt rimligt tvivel, verkade en sträcka.
Kom ihåg bevisbördan...
Bortom rimligt tvivel används uteslutande i brottmål och är den högsta bördan, vilket anger att en tilltalad alltid anses oskyldig och endast ska befinnas skyldig om det inte finns någon annan rimlig förklaring från bevisningen.
Bortom ett rimligt tvivel härrör från Blackstones förhållande, uppkallad efter den engelske juristen William Blackstone, som sa: "Bättre att tio skyldiga slipper undan än att en oskyldig lider." Denna publicerades 1760 och utgör än i dag grunden för straffrätten över hela världen.
Benjamin Franklin gick ännu längre: "Det är bättre att hundra skyldiga rymmer än att en oskyldig person lider."
En jury måste vara så gott som säker på skuld - men i det här fallet kan jag se andra rimliga förklaringar.
Däremot, i en civil rättegång, baserad på övervägande del av bevisen, vilket är en säkerhet som är större än 50 %, skulle jag döma Mr. Murdaugh i ett ögonblick.
Så varför den skyldiga domen?
För det första kan det inte förnekas att detta var ett mediespektakel från början – Netflix gjorde en dokumentär om familjen – vad mer behöver sägas?
Showen med namnet "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" mjölkade historien om en rik, framstående advokat som tillhörde en familj som var över lagen i över ett sekel som äntligen fick vad han förtjänade.
Ett fall från nåden. De mäktigas undergång. Vem älskar inte det?
Åklagaren backade på den berättelsen och påminde juryn om den rikedom och framträdande plats Alex Murdaugh en gång åtnjöt. Han var en man som tjänade över en miljon dollar om året, men girighet drev honom att stjäla från sina kunder, inklusive barn, funktionshindrade och döende.
Försvaret motsatte sig upprepade gånger de ständiga förhören om Murdaughs ekonomiska brott och hävdade att det inte var relevant för morden. Men nästan varje gång drabbades de av "invändning underkänd" från domaren.
Murdaughs trovärdighet förstördes till den grad att han kunde ha sagt att vattnet var blött, och juryn skulle inte ha trott honom.
Det var det som fick honom halvvägs till en fällande dom - den andra hälften var ren dumhet.
Alex Murdaugh var en idiot som ljög om var han befann sig före morden, bara för att en video skulle dyka upp som bevisade att han var med Maggie och Paul minuter före morden. Han var också en idiot för att hänvisa till sin son som "Paw Paw" på läktaren. Åh, rysningen!
Alex Murdaugh grävde resten av sin grav med sitt ouppriktiga vittnesmål, men efter allt detta kan han vara en oskyldig man eftersom bevisen är osäkra.
Direkt från jurymedlemmarnas mun:
A jurymedlem uttalade sig omedelbart efter domen och sa föga överraskande att skälen till domen var lögnerna: om var han befann sig och allt annat. Jurymedlemmen sa att han såg rätt på den tilltalade och inte trodde på något han sa.
"Han grät inte... allt han gjorde var att blåsa snott” — Jurymedlem som dömde Alex Murdaugh.
Sammanfattar det perfekt. Men när allt är klart, har vi just dömt en man för mord som bara är skyldig till lögn (och stöld)? Vi kanske borde fråga oss om detta är ytterligare ett exempel på att pendeln svänger för långt åt andra hållet.
Var juryn och domaren partiska mot Alex Murdaugh för att han en gång var så mäktig?
Det ligger i mänsklig natur att vilja se den stora killen falla; det är därför berättelsen om David och Goliat har ekat genom historien - men det är en tragedi för oss alla när en oskyldig man befinns skyldig.
Vi behöver din hjälp! Vi ger dig ocensurerade nyheter för FRI, men vi kan bara göra detta tack vare stödet från trogna läsare precis som DU! Om du tror på det fria ordet och tycker om riktiga nyheter, överväg att stödja vårt uppdrag genom att bli en beskyddare eller genom att göra en engångsdonation här. 20% av ALLA pengar skänks till veteraner!
Denna artikel är endast möjlig tack vare vår sponsorer och beskyddare!
Gå med i diskussionen!