…som MEDIA inte vill att du ska veta
Into the History Books — How We Should Really Remember Johnny Depp v Amber Heard
Uppdaterad:
Läsa
. . .
FAKTAKONTROLL GARANTI (Referensprojekt): [Officiella domstolshandlingar: 3 källor] [Akademisk tidskrift/webbplats: 1 källa] [Regeringens webbplats: 1 källa] [Direkt från källan: 12 källor] [Hög auktoritet och pålitlig webbplats: 1 källa]
Media har rånat DIG på SANNINGEN, och MANLIGA OFFER har MISST möjligheten att bli hörda.
| Förbi Richard Ahern - Jag kan inte luta mig tillbaka längre och se mainstreammedia demonisera den här historien och mata ut kräkframkallande skräp till allmänheten. Det är dags att sätta rekordet!
Jag hör dig säga...
Inte en annan artikel om den där dumma kändisrättegången! Händer det inte viktigare saker i världen?
Du har fel.
Alla som avfärdar Depp v Heard-rättegången som trivialt skvaller om kändisar förstår inte poängen. De sociala konsekvenserna av hela historien går långt utöver Johnny Depp och Amber Heard.
Här är problemet:
Tyvärr, men föga överraskande, har mainstreammedia kapat berättelsen för att skildra dom som något negativt för offer för övergrepp i hemmet. "nedkylning” var ett populärt ord som slängdes runt på vanliga nyhetssajter, med en NBC-skribent som sa att juryn sa till överlevande att de "aldrig borde tala upp mot en missbrukare" - detta var en vanlig tolkning av media.
"Vad du än tycker om fallets meriter," an oped i The Sun skrev, "det spelar ingen roll." Meriterna i ett rättsfall borde ha betydelse, men många journalister vittjade bekvämt fakta och bevis.
Amber Heard var det "imperfekta offret" var en annan vanlig trope från mainstream. Ett förbryllande koncept som användes för att ursäkta hennes förolämpande beteende mot Johnny Depp. Martha Gill för The Guardian sa att vi måste stödja ofullkomliga offer och beskrev dem som "De som bar fel sak, eller var berusade, eller var promiskuösa, eller älskade sin förövare, eller som tidigare hade brutit mot lagen, eller hade ljugit tidigare eller hade en dålig karaktär..." - ja, det gick snabbt nedför.
Media har berövat dig en viktig läxa.
Det handlar inte om vem som var inblandad i rättegången – det är historien och budskapet bakom den. De sociala, politiska och juridiska återverkningarna av Depp v Heard kommer att skölja igenom decennierna – men bara om vi förstår den sanna moralen i berättelsen om Johnny Depp Amber Heard.
Det var en vändpunkt.
Depp v Heard var utan tvekan den mest sedda rättegången sedan OJ Simpson-fallet 1995. Det är ett sällsynt ögonblick när allmänheten intresserar sig för rättssystemet; ge detta fall makten att förändra samhället.
Om Amber Heard vann skulle det här handla om kvinnor och att fira kvinnliga överlevandes mod. Men hon förlorade – juryn beslutade att hon var den som gjorde onda och straffade henne med skadestånd. Johnny Depp vann – så det här handlar om att erkänna män som han som ofta glöms bort – manliga överlevande för våld i hemmet och de felaktigt anklagade.
Depp vs Heard var en gudagåva, och det skulle vara tragiskt om vi blundade för det positiva prejudikat det skapar.
Låt oss fixa rekordet, städa upp i medias röra och skicka det här fallet till historieböckerna på rätt sätt.
#MeToo-rörelsen var bra — men den blev kapad
Här är ett tankeexperiment:
Tänk på en social rörelse som en pendel från början inrättad med en god avsikt att fixa en ojämlikhet eller orättvisa. Syftet är att flytta pendeln till centrum - en plats för balans och rättvisa för alla.
Men när den pendeln tar fart, stannar den i centrum?
Nej. Det svänger åt andra hållet.
Makt korrumperar. När en social rörelse växer, börjar den attrahera människor som hoppar ombord för politiska och finansiella endast vinst. De ser en möjlighet till makt och de vill ha mer. Det som en gång var en rörelse med goda avsikter är nu korrumperat av strävan efter makt.
Hur vet vi att #MeToo gick för långt?
När frasen "tro alla kvinnor" blev en ljudbit - det var när pendeln för social förändring hade svängt för långt åt andra hållet. Förslaget att kvinnor är oförmögna att ljuga är vansinnigt för någon förnuftig person.
Johnny Depp är det perfekta exemplet på var rörelsen gick för långt. När Amber Heard anklagade honom för övergrepp, trots att han inte anklagades för brott, trodde de flesta på henne, och Depp blev avbokad.
Det här är vad folk inte förstår:
Varje kvinna eller man som träder fram och säger att de är ett offer för övergrepp måste lyssnas på, stöttas och visa medkänsla. När det gäller att hjälpa det påstådda offret, i form av ett välvilligt öra och psykiskt stöd – måste de antas vara sanningsenliga.
När du går till läkaren och säger att du är deprimerad ifrågasätter läkaren inte din sanningsenlighet – läkaren tar dig på ditt ord och behandlar dig. Ursprunget för MeToo-rörelsen handlade om att hjälpa överlevande från övergrepp att läka och ge proffs rätt verktyg och utbildning för att underlätta det.
Ta inte mitt ord för det - det här är vad grundaren av MeToo-rörelsen ville ...
Tarana Burke, som grundade MeToo 2006, sa i en intervjun att rörelsen är "fokuserad på vad överlevande behöver för att starta en läkningsprocess." Hon sa också, "det är inte en kvinnas rörelse ... det är en rörelse för överlevande." Därför kommer hela "tro alla kvinnor"-känslan från radikala vänsterpartister och feminister som kapade rörelsen för sina politiska agenda.
Faktum är att Tarana Burke erkände under en adress på Oxford Union hur föreställningen om att tro alla kvinnor tidigare har resulterat i masslynchning av oskyldiga svarta män.
"Vi får höra att en vit kvinna oftare än inte har upptäckt att ha en affär med en svart man kan säga att hon blev våldtagen - detta skulle säkerställa att mannen i fråga skulle utsättas för en lynchning."
I huvudsak…
Vi har försökt att tro på alla kvinnor – det är en farlig, bakåtsträvande uppfattning som är rotad i rasism.
Den pendeln når centrum när alla överlevande stöttas med medkänsla. Pendeln går för långt åt andra hållet när vi glömmer grunden för ett civiliserat samhälle: oskyldig tills motsatsen bevisats.
När en efterlevande ber om hjälp måste vi ge stöd. Men när den påstådda överlevande anklagar någon för en kriminell handling eller sänder anklagelser till allmänheten - har en annan variabel lagts till i ekvationen.
Nu måste vi balansera det påstådda offrets rättigheter med de anklagades rättigheter.
Radikala feminister avvisar ofta de felaktigt anklagade och säger att stöd till offret är det enda som betyder något. Extremfeminister använder det högst könsmässiga argumentet att män är fysiskt dominerande monster, testosteron flödar genom deras ådror, vilket gör dem till okontrollerbara sexuella avvikare. De hävdar att kvinnor har varit offer för det kvinnofientliga patriarkatet i tusentals år.
Som denna glädjande kritik av domen:
"Patriarkatets institutionella krafter som gynnar män - pengar, advokater, kontakter, berömmelse - kommer att krossa dig", skrev Cheryl Thomas i Star Tribune.
Driven av denna stereotyp kommer antagandet att kvinnor alltid är offer och att försvara alla anklagade män är kvinnofientligt. Depp vs Heard borde lära oss att modellen att kvinnor är offer och män är förövare är fel.
Kvinnor kan vara offer, förövare eller lögnare. Män kan vara offer, förövare eller lögnare. Det är vad den här rättegången har lärt oss.
För det andra har denna rättegång illustrerat den stora skada som falska anklagelser kan orsaka. Det är lätt för extremister att hävda att att vara ett offer för övergrepp är mycket värre än att bara lida lite av rykteskada. Men den mannen har en familj och möjligen barn som måste leva med de anklagelserna dagligen. Johnny Depp vittnade om att hans främsta skäl för att väcka stämningsansökan var för hans barn, så de behöver inte gå igenom sina liv med människor som kallar sin pappa för ett monster.
Det handlar inte om man vs kvinna - vi är alla i det här tillsammans ...
Folkmassan "tro alla kvinnor" borde stanna upp ett ögonblick och tänka på sin far, sin man, sin son eller sin manliga vän. Har de tänkt på hur de skulle känna när deras älskade stämplas som en missbrukare?
Varje kvinna har män i sitt liv som de älskar. Likaså har varje man en kvinna i sitt liv som de älskar.
"...efter att ha funnits ha en affär med en svart man, kunde en vit kvinna säga att hon blev våldtagen – detta skulle säkerställa att mannen i fråga skulle utsättas för en lynchning."
— Tarana Burke, grundare av MeToo.
Johnny Depp förlorade miljoner på grund av skada på ryktet. Visst, för honom handlar det inte om pengar; han är mångmiljonär, men extrapolera det till den vanliga mannen som har en familj att försörja. Om den anklagas för övergrepp kan den mannen förlora sitt jobb, och följaktligen kan hela hans familj drabbas.
Denna rättegång borde lära oss om den verkliga skadan av falska anklagelser.
Verklighetskontroll:
Rättssystemet är inte perfekt, men det är det bästa vi har. Tyvärr, tills vi har lögnupptäckande teknik som otvetydigt kan bevisa vem som talar sanning, måste vi balansera den anklagades rättigheter med den anklagades rättigheter. Det är en hård verklighet för riktiga offer att när du anklagar någon offentligt, har de rätt att försvara sig, så att du bättre kan backa upp dina påståenden med bevis.
I ett fall som Johnny Depp vs Amber Heard, som många anklagelser om övergrepp i hemmet, är det han-sa-hon-sa, och tyvärr vet inte polisen, domaren och juryn sanningen - de måste hitta den. I en domstol är ditt ord inga solida bevis när någon annans liv står på spel.
Amber Heard-anhängarna som hävdar att Depp-Heard-fallet har satt tillbaka kvinnor lever i en idealistisk vanföreställning. De försöker se världen genom en svartvit lins där alla kvinnor är offer.
Livet är mycket mer komplicerat - det är en miljon nyanser av grått.
Rättssystemet arbetar på bevis, och domaren och juryn måste analysera dessa bevis och komma till den mest sannolika slutsatsen baserat på den korrekta bevisbördan. I slutändan kan de aldrig vara 100% säkra och ibland få fel.
Men det är det bästa vi har.
Hatar vårt samhälle kvinnor?
Hela världen satt med juryn - varje ögonblick fångades.
Den primära kameran som gav världen dess ögon att se striden i rättssalen var placerad ovanför juryn - vi såg bokstavligen rättegången från juryns perspektiv.
På många sätt var världen den andra juryn och vi gav vår dom.
Missförstå mig inte – jag erkänner att Johnny Depp har sina inbitna fans, som mannen i deras ögon inte kan göra något fel. Men för mig, och utan tvekan en stor majoritet av dem som var intresserade av rättegången; vi är inte fans av Johnny Depp eller Amber Heard. Jag har inte sett Pirates of the Caribbean — jag har bara sett en eller två av Depps filmer för över ett decennium sedan under höjdpunkten av hans karriär.
Depp är ingen headliner i dagens Hollywood. Den yngre generationen är mer bekant med kändisarna på Instagram, YouTube och TikTok. Jag är övertygad om att Depp skulle erkänna att han var ett känt namn på 2000-talet, men före sin kamp med Amber Heard och den efterföljande rättegången var han inte en trending kändis på senare tid. Precis som jag själv var de flesta intresserade av rättegången eftersom den stod i rubrikerna, och vi ställde in med öppna sinnen.
Varför trodde ingen på Amber Heard?
Allteftersom rättegången fortskred lyssnade vi på bevisen och i samma ögonblick som Amber Heard tog ställning och fångades i lögn efter lögn under korsförhör var det när det stod klart att hon inte var trovärdig.
"Falskt på en sak, falskt i allt" är en latinsk fras och en vanlig rättsprincip, men också en allmän psykologisk föreställning om hur människor bedömer sanningshalten hos en person - det betyder "falskt i en sak, falskt i allt."
Men det är inte allt:
Denna princip lärs ut för oss som barn i berättelser som "Pojken som grät vargen." Idiomet "att gråta varg" kommer från denna berättelse och definieras i ordböcker som att göra falska påståenden, vilket resulterar i att efterföljande sanna påståenden inte blir trodda.
Onödigt att säga att Amber Heard fångades i flera lögner som bevisades, såsom hennes välgörenhetslöften, läckande information till TMZ och Depp som tryckte ner Kate Moss för trappan - alla bevisbara lögner som avslöjades.
Världen och juryn drog logiskt slutsatsen att om Heard är kapabel att ljuga flera gånger, till synes utan moraliskt samvete, varför skulle hon sluta där? Ett beteendemönster har etablerats, och även om hon talade sanning vid ett tillfälle - så är det hennes fel att hon dränkte den sanningen i ett hav av lögner.
Vissa journalister har hävdat att den här rättegången visade på "misogynin" i samhället eftersom så många människor stödde Johnny Depp. Ett Artikeln från Mashable tog sikte på oss alla, med rubriken "Litta inte på ett samhälle som hyllar Amber Heards förnedring."
Nej! Nej! Nej!
Världen tände inte på Amber Heard för att hon var kvinna. Världen vände sig mot henne för att hon var en lögnare. Denna rättegång visade att vårt kollektiva samvete huvudsakligen är intakt; vi gillar inte lögnare som skadar andra - det ger mig hopp om mänskligheten.
Typexempel:
När Amber Heard först kom ut med anklagelserna om övergrepp trodde de flesta på henne, och Johnny Depp avbröts. Depp förlorade filmrullar som Pirates of the Caribbean och Fantastic Beasts, men Heard fortsatte med att spela i den enorma Aquaman-serien. Känslan började vända först när folk började undersöka fallet och ljudinspelningar dök upp som skildrade Heard som förövaren.
Världen såg rättegången från samma perspektiv som juryn, och till slut kom vi alla till samma dom.
Varje offentlig person har upplevt övergrepp på internet. Tyvärr kommer det alltid att finnas fega tangentbordskrigare som avfyrar övergrepp bakom en datorskärm, och alla som skickat hot till Amber Heard online är inte bättre än henne. Det är oförlåtligt. Period.
På det hela taget dock:
Smakämnen Johnny Depp mot Amber Heard saga ska vara ett lysande exempel på ett samhälle och rättssystem som fungerar. Den här rättegången visar oss att som ett kollektiv bryr vi oss inte om kön – vi bryr oss om bevis – media har gjort det om kön. Vi accepterar inte människor som ljuger och förtalar någon för personlig vinning genom att rida på verkliga offers vingar.
Lika och i motsats till de skamliga rubrikerna från mainstreammedia visar det här fallet att de flesta av oss bryr oss djupt om våldsoffer i hemmet och tycker att alla typer av övergrepp är motbjudande - eftersom bevisen visade att Johnny Depp var offret.
faktum-check
Hur är det med domen i Storbritannien?
Mainstreammedia försöker misskreditera domen genom att peka på den brittiska rättegången 2020, där Depp förlorade, och domaren bedömde att han sannolikt var en "hustruslagare".
Media föll snabbt tillbaka på den brittiska domen och sa att Depp är en bevisad missbrukare i Storbritannien. A BBC artikeln hävdade att den brittiska domen var mer tillförlitlig eftersom "domaren kände igen" Depps "Darvo" (förneka, attackera och omvända offer och förövare) - och sa att "domare tenderar att inte falla för det, men det är väldigt, väldigt effektivt mot juryer. ”
Låt oss demontera detta:
För det första var rättegången i Storbritannien inte Depp vs Heard – det var Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp stämde tidningen för att han kallade honom en "hustruslagare".
Depp förlorade, men det viktiga är att fallet inte var mot Amber Heard – hon var helt enkelt ett vittne. Åtalade och vittnen har helt olika avslöjandeskyldigheter, och Heard som bara ett vittne begränsade drastiskt mängden bevis som Depp kunde komma med för att attackera hennes trovärdighet.
Domare Penney Azcarate dömde i henne åsiktsbrev att eftersom Amber Heard "inte var en namngiven svarande, var hon inte föremål för samma upptäcktsregler som gäller för namngivna parter."
Mycket mer bevis visades i den amerikanska rättegången.
Den brittiska domaren övervägde om det var rimligt av tidningen att kalla Depp för en "hustruslagare". Amber Heard kallades för att vittna, hävdade att han slagit henne, och det räckte för att domaren skulle bedöma sannolikhetsavvägningen. Det var ok för en tidning att kalla honom det.
Det finns mer:
Sedan dess har nya bevis kommit ut, till exempel upptäckten att Heard aldrig donerade skilsmässouppgörelsen till välgörenhetsorganisationerna – förstörde hennes trovärdighet och visar ett ekonomiskt motiv för hennes anklagelser.
Äntligen, sju huvuden är bättre än ett! En enda domare dömde i den brittiska rättegången.
Juryrättegångar är mycket mer trovärdiga – inte bara är jurymedlemmarna utvalda och granskade av båda juridiska teamen, utan att ha en grupp människor eliminerar alla fördomar som en person kan ha. Alla har fördomar, som bildas utifrån deras världsbild och livserfarenheter - en juryrättegång minskar dessa avsevärt.
Domare Azcarate och Constitution of Virginia är överens:
Heard försökte få det amerikanska fallet avskrivet på grund av den brittiska domen - domare Azcarate förnekade det, med citat Virginias konstitution (artikel 1, avsnitt 11) som säger att "rättegång av jury är att föredra framför alla andra och bör hållas helig."
Varför tror du att de viktigaste brottmålen, som mord, vanligtvis avgörs av en jury och inte en enda domare?
Den brittiska rättegången är meningslös nu när Depp vs Heard har väckts fullt ut - jämförelsen är "missriktad och endast tunt stödd av redan existerande lag" - som domare Azcarate sa som svar på Heards motion om att avskeda.
Det har bara varit en Depp mot Heard-rättegång, och Depp vann på alla punkter genom enhällig jurydom.
Lyser strålkastarljuset på manliga offer
"Berätta för världen, Johnny! Säg till dem för Johnny Depp, 'Jag Johnny Depp... en man... jag är också ett offer för våld i hemmet!'”
Det gjorde han och vi lyssnade.
Johnny Depp vs Heard kan bli århundradets landmärke som äntligen förändrar samhällets tankesätt mot manliga offer för övergrepp i hemmet.
Tyvärr bryr sig inte mainstreammedia om manliga offer.
"Berätta för världen Johnny" ljudinspelning av Amber Heard som säger att ingen skulle tro honom eftersom han är en man är precis den mentalitet som de flesta människor hade innan den här rättegången. Go-to-argumentet är att avfärda manliga övergreppsoffer eftersom män ofta är större och starkare.
Johnny Depp frågade: "Tror du att du misshandlade mig fysiskt?"
"Jag vägde 115 pund," svarade Amber Heard efter en lång paus.
Ändå lyckades denna kvinna på 115 pund skära av en mans finger. Förhoppningsvis har den här historien visat att bara för att en kvinna är mindre gör henne inte ofarlig.
Lägg ett vapen i en kvinnas hand, så vänder borden snabbt. I Australien kastade Amber Heard en stor vodkaflaska mot Depp, krossade hans hand och skar av fingertoppen. Rätten hörde också hur Depp träffades i ansiktet av en burk mineralsprit!
Kvinnliga övergrepp jämnar ut villkoren genom att använda vapen och överraskningsmomentet.
Ett intressant exempel är ett brottmål som skakade Storbritannien 2018. A kvinnlig förövare erkände sig skyldig och dömdes till sju år och sex månader för tvångskontroll och två fall av vållande till grov kroppsskada med uppsåt.
Det var ett chockerande fall eftersom övergreppen var ofattbart ond.
Jordan Worth, 22, misshandlade sin pojkvän, Alex Skeel, psykiskt genom att isolera honom från hans familj, svälta honom och ta över hans konton på sociala medier.
Den fysiska misshandeln var mycket mer upprörande:
Hon torterade Skeel fysiskt i nio månader tills polisen blev inblandad. Vid denna tidpunkt sa läkarna att Skeel var tio dagar från döden på grund av svåra skador och svält.
Misshandeln började med att Worth slog sin pojkvän över huvudet med glasflaskor (låter bekant) medan han sov. Efter det började hon använda en hammare för att orsaka skada.
Hon gick så småningom över till knivar, där hon skulle sticka och hugga honom, nästan träffade en större artär i hans handled vid ett tillfälle. Till slut började hon hälla kokande vatten på honom, vilket orsakade tredje gradens brännskador.
För allt detta fick Jordan Worth bara sju år och sex månader i fängelse. Det överklagades för ett längre straff, vilket avslogs med domaren ansåg att straffet var mycket mildt men inte orimligt.
Tror du att om en man hade torterat en kvinna till nära döden skulle han bara få sju och ett halvt år?
Den här onda förövaren kommer att vara fri att hitta sitt nästa offer om bara tre år.
Det här sjuka fallet visar att mäns storleksfördelar lätt kan övervinnas med vapen och överraskningsmomentet. Det visar också Storbritannien laglig systemets oförmåga att ta överlevande manliga övergrepp på allvar.
Kanske kommer sken av publicitet om Johnny Depp v Heard att förändra samhällets syn på manliga offer, så att män som Alex Skeel får den rättvisa de förtjänar.
faktum-check
Kommer Amber Heard att vinna hennes överklagande?
Hängivna Amber Heard-anhängare håller fast vid hoppet om hennes vädjan. Heards advokat, Elaine Bredehoft, har i flera TV-intervjuer sagt att hon har skäl för ett framgångsrikt överklagande.
Däremot prövar inte hovrätten själva domen. Istället tittar man på om domaren tillämpade lagen korrekt under rättegången. Överklagandedomstolen kommer att överväga om domare Penney Azcarate hanterade bevis korrekt – när han avgjorde vad juryn fick se.
Heards team hävdar att fördömande bevis på övergrepp undertrycktes av domstolen, men enligt bevisreglerna måste domaren förhindra att opålitliga bevis som "hörsägen" tas upp.
Trots vad Elaine Bredehoft hävdar är sms från Depps assistent och anteckningar från Heards terapeut hörsägen och opålitliga former av bevis.
Domaren måste se till att juryn avgör sin dom baserat på bevis som är relevanta och godtagbara – inte vilseledande och opålitliga – definierade av bevisreglerna för den jurisdiktionen. De flesta juridiska experter tror att domare Azcarate, chefsdomare i Fairfax County, gjorde rätt samtal.
Överklaganden lyckas sällan:
I Virginia, under missbruk av diskretion granskningsstandard, "hovrätten vidhåller ofta och ger stor respekt för domarens beslut i rättegångsrelaterade frågor."
Hovrätten respekterar att domaren har den unika fördelen att sitta på bänken. Således, enligt Högsta domstolen i Virginia, kommer en rättegångsdomares utslag "inte att störas vid granskning av en [överklagande] domstol, såvida inte någon orättvisa har begåtts."
Chanserna att Amber Heard ska få ett framgångsrikt överklagande är dystra. Inte bara för att appellationsdomstolar ger stor vikt åt en rättegångsdomares avgöranden - utan också för att domare Azcarates beslut var föremål för intensiv granskning från media och allmänheten - vilket gör misstag ännu mindre sannolikt.
Ställa in posten rak
Depp-Heard-rättegången var massiv - och historien fortsätter. Varje dag sänds över hela världen under hela sex veckorna. Vi såg alla varje sidas bevis, vittnesmål och argument.
Men trots allt det tycker mainstreammedia att du är för dum för att förstå bevisen och fortsätter att berätta för dig vad denna rättegång betyder.
Journalister som inte har sett en enda dag av rättegången beslutar sig för att hoppa på den "vakna" tåget och beskriver hur detta fall drevs av "misogyni".
De säger att Amber Heard inte förlorade på grund av bevisen eller hennes trovärdighet. Istället förlorade hon på grund av samhällets invanda hat mot kvinnor, särskilt kvinnor som talar illa om mäktiga män.
"En orgie av kvinnohat", sa en krönikör för The Guardian.
Ja, allt var kvinnohat. Den kvinnliga domaren var kvinnofientlig. Depps kvinnliga advokat, Camille Vasquez, var kvinnofientlig. Legionerna av kvinnliga Johnny Depp-anhängare var kvinnofientliga. Allt kvinnohat.
Vilket skämt!
I verkligheten var denna rättegång en seger för kvinnor också. Vi såg domare Penney Azcarate, en stark, opartisk och intelligent kvinnlig domare som nådde toppen av sitt yrke som överdomare i Fairfax County.
Vi såg Camille Vasquez, en knivskarp kvinnlig advokat, arbeta för en toppadvokatbyrå och passionerat kämpa för sin kändisklient.
Denna rättegång visade oss hur långt samhället har kommit med jämställdhet för kvinnor.
I motsats till rubriker har Depp-Heard-sagan inte visat kvinnohat; om något har det visat misandri: förakt för män.
Domen har visat att det finns en liten undergrupp av radikala feminister som stöder Amber Heard – trots bevisen – eftersom de har en partiskhet mot män. De har inga argument mot Heards bevisbara lögner och erkände fysiska övergrepp på Depp - de försvarar henne eftersom hon är en kvinna.
Feministisk advokat Charlotte Proudman som skrev en åsiktsartikel i Washington Post som kallade domen en "gag order för kvinnor", sa i en intervju att "bevisen har absolut ingenting att göra med det här fallet" - vilket förklarar varför hon starkt stöder Amber Heard.
När intervjuaren nämnde att han har pratat med män som har lidit av falska anklagelser, Stoltman avfärdade kallt dem alla som "nonsens" och sa att hon aldrig har sett en kvinna som har ljugit om övergrepp i hemmet.
I skarp kontrast till mainstreammedias politiska berättelse, visade Depp v Heard inte ett hat mot kvinnor. Det avslöjade ett hat mot lögnare och övergrepp – det avslöjade också en liten grupp radikala feminister som inte skäms över att uttrycka sitt hat mot män.
Det är hjärtskärande att mainstreammedia har demoniserat den här historien när Depp-Heard-sagan faktiskt är en stor seger för de felaktigt anklagade, manliga offren och i slutändan rättvisa.
Jag hoppas att den här artikeln har satt rekordet rätt.
Jag kan inte säga det bättre än vad Johnny Depp sa i sitt uttalande efter domen ...
"Jag hoppas också att positionen nu kommer att återgå till oskyldig tills motsatsen bevisats, både inom domstolarna och i media."
Amen till det. In i historieböckerna!
Vi behöver din hjälp! Vi ger dig ocensurerade nyheter för FRI, men vi kan bara göra detta tack vare stödet från trogna läsare precis som DU! Om du tror på det fria ordet och tycker om riktiga nyheter, överväg att stödja vårt uppdrag genom att bli en beskyddare eller genom att göra en engångsdonation här. 20% av ALLA pengar skänks till veteraner!
Denna artikel är endast möjlig tack vare vår sponsorer och beskyddare!
FÖRFARANDE BIO
Tillbaka till toppen av sidan.
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontakt: Richard@lifeline.news
Publicerad:
Senast uppdaterad:
Referensprojekt (faktakontrollgaranti):
- Johnny Depps dom i Amber Heard-rättegången kommer att ha en förödande kylande effekt: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Rakt från källan]
- Amber Heard-domen skickar ett skrämmande budskap till offer för övergrepp – vi borde vara livrädda för försök att tysta dem: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Rakt från källan]
- #MeToo är över om vi inte lyssnar på "imperfekta offer" som Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Rakt från källan]
- Tarana Burke om What Me Too Really About – Förlängd intervju | The Daily Show: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Rakt från källan]
- Grundare av #MeToo Movement, Tarana Burke | Fullständig adress och frågor och svar | Oxford Union: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Rakt från källan]
- Depp-Heards dom är ett slag för alla kvinnor: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Rakt från källan]
- Falsus i uno, falsus i omnibus definition: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Hög auktoritet och pålitlig webbplats] {Ytterligare läsning}
- Lita inte på ett samhälle som hyllar Amber Heards förnedring: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Rakt från källan]
- Depp-Heard rättegång: Varför Johnny Depp förlorade i Storbritannien men vann i USA: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Rakt från källan]
- Utlåtandebrev från domare Penney S. Azcarate: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Officiell domstolshandling]
- Constitution of Virginia – Artikel I. Bill of Rights, Avsnitt 11: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Regeringens webbplats]
- Amber Heard & Johnny Depp: The Phone Call / FULLSTÄNDIG LJUD: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Rakt från källan]
- Jordan Worth straff Warwick Crown Court: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Officiell domstolshandling]
- Översikt över standarder för överklagandegranskning i Virginia: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Akademisk Journal]
- Temple v. Moses (1940) – Virginias högsta domstol: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Officiell domstolshandling]
- Amber Heard-Johnny Depp-rättegången var en orgie av kvinnohat: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Rakt från källan]
- Depp v Heard: Bonus ep 3 – Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Rakt från källan]
- Depp-Heard-domen är en gag-order för kvinnor: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Rakt från källan]
Gå med i diskussionen!
Jag tjänar 90 dollar i timmen på att jobba hemifrån. Jag hade aldrig föreställt mig att det var ärligt, men min närmaste kamrat tjänar 16,000 XNUMX dollar i månaden på att arbeta på en bärbar dator, det var verkligen häpnadsväckande för mig, hon ordinerade att jag skulle försöka det helt enkelt. Alla måste prova det här jobbet nu
använder bara den här artikeln.. http://Www.Works75.Com
Jag tjänar 90 dollar i timmen på att jobba hemifrån. Jag hade aldrig föreställt mig att det var ärligt, men min närmaste kamrat tjänar 16,000 XNUMX dollar i månaden på att arbeta på en bärbar dator, det var verkligen häpnadsväckande för mig, hon ordinerade att jag skulle försöka det helt enkelt. Alla måste prova det här jobbet nu
använder bara den här artikeln.. http://Www.HomeCash1.Com
Min pojkvän tjänar sjuttiofem dollar/timme på internet. Hon har varit utan uppdrag i sex månader, men den återstående månaden har hennes lön blivit 16453 XNUMX USD och arbetat på internet i några timmar.
öppna denna länk………. Www.Workonline1.com
Min senaste lön var $2500 för att arbeta 12 timmar i veckan online. Min systervän har i snitt haft 8k i månader nu och hon jobbar ungefär 30 timmar i veckan. Jag kan inte fatta hur lätt det var när jag provade det. Potentialen med detta är oändlig. Detta är vad jag gör >> http://www.workonline1.com
[GÅ MED OSS]
Sedan jag började med min onlineverksamhet tjänar jag 90 USD var 15:e minut. Det låter otroligt men du kommer inte att förlåta dig själv om du inte kollar upp det.
För mer information besök ÖPPNA DENNA WEBBPLATS__________ http://Www.OnlineCash1.com
Jag tjänar nu mer än 350 dollar per dag genom att arbeta online hemifrån utan att investera några pengar. Gå med i den här länken för att lägga ut jobb nu och börja tjäna utan att investera eller sälja något…….
LYCKA TILL..____ http://Www.HomeCash1.Com
Jag tjänar 92 USD i timmen på att arbeta hemifrån. Jag blev mycket förvånad samtidigt som min granne tipsade mig om att hon ändrade sig till XNUMX USD i genomsnitt men jag ser hur det fungerar nu. Jag upplever massfrihet nu när jag är min icke-offentliga chef.
kyla
Jag tjänar 92 USD i timmen på att arbeta hemifrån. Jag blev mycket förvånad samtidigt som min granne tipsade mig om att hon ändrade sig till XNUMX USD i genomsnitt men jag ser hur det fungerar nu. Jag upplever massfrihet nu när jag är min icke-offentliga chef. det är vad jag gör.. http://www.youwork9.com
Jag tjänar 92 USD i timmen på att arbeta hemifrån. Jag blev mycket förvånad samtidigt som min granne tipsade mig om att hon ändrade sig till XNUMX USD i genomsnitt men jag ser hur det fungerar nu. Jag upplever massfrihet nu när jag är min icke-offentliga chef. det är vad jag gör.. http://www.youwork9.com
Jag tjänar 92 USD i timmen på att arbeta hemifrån. Jag blev mycket förvånad samtidigt som min granne tipsade mig om att hon ändrade sig till XNUMX USD i genomsnitt men jag ser hur det fungerar nu. Jag upplever massfrihet nu när jag är min icke-offentliga chef.
det är vad jag gör.. http://www.youwork9.com